人在片場呆,禍從天上來。
7 月 10 日,因被認(rèn)為發(fā)布的視頻存在侵權(quán)問題,正忙于安全宣傳視頻拍攝的 up 主譚喬發(fā)現(xiàn),其在 B 站上傳過的 200 多條視頻突然之間被悉數(shù)下架。被一同強(qiáng)制下架的,還有 B 站上其他 up 主以他的系列視頻《譚談交通》為素材創(chuàng)作的大量二創(chuàng)視頻。
一個(gè)擁有百萬粉絲的 up 主,被批量清空視頻的現(xiàn)象極為罕見,而且,譚喬還稱自己可能正面臨數(shù)千萬的巨額賠償," 你們的譚 sir 最后可能賠得褲子都沒了 "。

圖源:譚喬微博截圖
說來荒唐,譚喬被指侵權(quán)的不是別的,而是 " 自己的作品 "。
故事的開頭還要回到 2005 年。彼時(shí),《譚談交通》作為成都廣播電視臺(tái)都市生活頻道一檔 " 寓教于樂的交通警示類欄目 " 開播,當(dāng)時(shí)作為節(jié)目主持的譚喬,主職還是成都市公安局交通管理局的一名交警。2018 年,《譚談交通》停播,譚喬也在 3 年后的 2021 年辭去公職,帶著《譚談交通》一起來到了 B 站,正式成為了一名 " 自媒體新人 "。
在電視臺(tái)播出階段,《譚談交通》就曾是一檔非常受歡迎的節(jié)目,因其貼近大眾的節(jié)目特色和譚喬自成一派的主持特點(diǎn),贏得了成都市民的一致好評(píng)。用譚喬的話說,這檔節(jié)目 " 一直在關(guān)注在這個(gè)時(shí)代下最普通的、個(gè)人的安全生活悲喜際遇 "。
這樣題材的內(nèi)容顯然在 B 站很有生命力。在譚喬的后續(xù)創(chuàng)作和加工下,《譚談交通》誕生了很多讓 B 站用戶印象深刻的經(jīng)典形象,比如 " 去二仙橋要走成華大道 " 的 " 二仙橋大爺 ",把 " 投 " 共享單車說成 " 偷 " 共享單車的 " 二仙橋大爺 " 歪侄兒,因普通話不標(biāo)準(zhǔn)而被當(dāng)成 " 韓國人 " 的福建人,練過 " 腰馬合一 " 的河南小伙,在馬路邊進(jìn)行 " 高端訪談 " 的呂老板等等。此外," 到二仙橋,走成華大道 ", 也成了出自《譚談交通》的網(wǎng)絡(luò)名梗。
但也是在對(duì)版權(quán)問題敏感的 B 站,一旦被投訴侵權(quán),視頻下架也是分分鐘的事。
據(jù)了解,一般在看到投訴人的版權(quán)登記證書和投訴后,B 站客觀上也無法核實(shí)誰才是真正的著作權(quán)人,所以會(huì)給被投訴方一定的時(shí)間申訴和說明,如果最后投訴方的權(quán)利基礎(chǔ)沒有被推翻,平臺(tái)也只能先把視頻做下架處理。
從譚喬自己在視頻回應(yīng)中的表述,以及多位 up 主曬出的視頻下架通知可以看出,這次促使大量《譚談交通》相關(guān)視頻下架的始作俑者,是一家叫做 " 游術(shù) " 的公司(全稱:游術(shù)文化傳播有限公司)。

B 站 up 主曬出的視頻退回通知,投訴人均為游術(shù)公司
事后證明,這家名不見經(jīng)傳的公司,代表的實(shí)際是成都廣播電視臺(tái)。也就是說,真正想讓譚喬視頻下架的不是別人,而是他曾經(jīng)的合作伙伴。
如果想讓侵權(quán)和賠償?shù)淖锩闪ⅲ适碌陌姹緫?yīng)該是:譚喬在沒有和成都廣電打招呼的情況下,私自把《譚談交通》的名稱沿用了下來,繼續(xù)進(jìn)行創(chuàng)作,重點(diǎn)是,他還利用了《譚談交通》的名氣來牟利。
關(guān)于有沒有靠《譚談交通》賺錢,譚喬在 7 月 11 日微博發(fā)布的視頻中已經(jīng)做了回應(yīng)。他表示,他所能想到自己通過《譚談交通》得到的利益," 無非就是平臺(tái)給到的流量激勵(lì)收益 ",這也是他在去年正式接觸自媒體后的一段時(shí)間才知道的存在。了解之后,他開始安排攝像師和 B 站公益的工作人員取得了聯(lián)系,將視頻的激勵(lì)所得,包括部分的直播的禮物的收益," 除了必要的開支以外,通通都進(jìn)行了妥善的處理 "。
不過在整件事中,譚喬有沒有通過《譚談交通》獲取利益可能還不是最重要的,最首要的問題應(yīng)該是——《譚談交通》的著作權(quán)到底歸誰。
至少到目前為止,雙方都還沒有拿出實(shí)際的證據(jù)來證明節(jié)目的著作權(quán)歸屬。據(jù)譚喬稱,他最初是接到成都廣播電視臺(tái)的邀請(qǐng)進(jìn)行拍攝," 沒有和成都臺(tái)簽署任何的合作協(xié)議 ";而成都廣電相關(guān)負(fù)責(zé)人卻回應(yīng),盡管電視臺(tái)長期以來沒有對(duì)《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利," 并不代表著任何個(gè)人可以隨便侵權(quán) "。
此外,出來發(fā)聲的律師們,也都只是在對(duì)著作權(quán)的歸屬進(jìn)行假設(shè)。還有太多疑問還沒有解開,類似雙方就著作權(quán)歸屬有無提前約定,各自在節(jié)目制作時(shí)付出了多少的勞動(dòng)和努力 ……
這些律師和法律人士還普遍顯得有點(diǎn)不接地氣的地方在于,他們似乎不在意事情發(fā)生最初的時(shí)代背景。在國內(nèi)作品版權(quán)意識(shí)普遍不高的 2005 年(《譚談交通》開播的年份),雙方是不是針對(duì)版權(quán)有過約定,已經(jīng)是一個(gè)太久遠(yuǎn)的問題,可能誰都沒有辦法拿出一份白紙黑字的文件去證明自己就是那個(gè)著作權(quán)人,也可能這樣的文件壓根都不存在。
所以這更像是一個(gè)歷史遺留問題,反倒是現(xiàn)在成都廣電突然投訴譚喬侵權(quán),時(shí)機(jī)就很值得玩味了。
盡管成都廣電聲稱是將《譚談交通》的著作權(quán)授權(quán)給了游術(shù)公司,但眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),該企業(yè) 2021 年度報(bào)告信息顯示,公司繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老基金等五險(xiǎn)的職工人數(shù)為 0,也就是說,如公司實(shí)繳資本為 0,社保繳納的職工人數(shù)為 0,無實(shí)質(zhì)經(jīng)營,不排除這個(gè)公司是 " 空殼 " 的嫌疑。也有媒體走訪過游術(shù)公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上所登記的地址,結(jié)果發(fā)現(xiàn)這家公司并不存在。

游術(shù)公司的注冊(cè)地實(shí)際是一家服裝店
另據(jù)知乎用戶 @宇宙是蛋殼色的 分析,其通過企業(yè)查詢平臺(tái)發(fā)現(xiàn),從今年 4 月開始,游術(shù)公司就已經(jīng)在四川提起了大量批量訴訟,目前成都游術(shù)起訴的立案信息就有 97 件,且在這 97 起案件中均為原告(被告就包括了 B 站、抖音、咪咕、小紅書、愛奇藝、騰訊和快手等公司)。
" 這些訴訟最早是在 2022 年 4 月 14 日立案的,而且信息顯示大量案件的立案時(shí)間為同一天(基本上這九十多個(gè)案子都是 4 月 14、15,以及 5 月 25 日立案的,有些案號(hào)還是連號(hào)),所以基本可以肯定游術(shù)公司是聘請(qǐng)了專業(yè)人員進(jìn)行了批量取證后啟動(dòng)的批量訴訟。"
當(dāng)然,從法律上來說,只要是合法合規(guī)的企業(yè),哪怕是人們一眼看出的空殼,也有權(quán)利進(jìn)行維權(quán)。但只是,如果這些分析屬實(shí),那大眾難免有這樣的觀感——在看到《譚談交通》的影響力越來越大后,成都廣電也想從中取得利益。就像譚喬說的," 仿佛(自己)已經(jīng)化身成為了一個(gè)鮮美的蛋糕,靜靜地躺在案板上等待人瓜分蠶食。"

圖源:譚喬微博視頻截圖
在譚喬相關(guān)回應(yīng)微博的評(píng)論區(qū):
" 成都電視臺(tái)真是丟臉丟大了,想要錢直接說不就行了,又想拿錢,又要立牌坊,真是服了。" 獲得了 13421 個(gè)贊;
" 離了個(gè)大譜!前有李子柒,后有譚喬譚警官, 這上哪說理去?聲援譚警官!!!" 獲得了 8158 個(gè)贊;
"@刑法學(xué)人羅翔,快來救場 " 獲得了 3449 個(gè)贊;
" 公益普法視頻都有資本敢動(dòng)手?小心成為下一個(gè)視頻的素材。" 獲得了 2918 個(gè)贊。
以上或許也能解釋為什么觀眾這次都堅(jiān)定地站在了譚喬這一邊。
這一系列操作讓許多人想到當(dāng)年的視覺中國,同樣的揮舞版權(quán)授權(quán)大棒創(chuàng)收,同樣的時(shí)機(jī)精準(zhǔn):
當(dāng)年視覺中國被廣泛聲討的點(diǎn)主要集中于——發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時(shí)不維權(quán)而是 " 等魚養(yǎng)大 ",明顯是將索賠當(dāng)作重要收入來源。
如果動(dòng)動(dòng)腦筋,解決這種大眾喜愛的節(jié)目和角色的歷史遺留版權(quán)問題,有太多種更好的方式,但成都廣電卻學(xué)了視覺中國。在一些法律法規(guī)尚未與現(xiàn)實(shí)同步的情況下,《譚談交通》下架可能又要變成一個(gè)多輸?shù)聂[劇。