網(wǎng)購進(jìn)口牛排

商家不能證明其 " 身份 "

消費(fèi)者提起訴訟

日前

四川省樂山市中級(jí)人民法院

判決一起典型案例

消費(fèi)者狀告銷售進(jìn)口牛仔骨牛排的商家

拿到十倍賠償金

01.

進(jìn)口牛仔骨身份 " 不明 "

消費(fèi)者狀告衛(wèi)清食品公司

2021 年 12 月 4 日，四川樂山消費(fèi)者向先生通過上海衛(wèi)清食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱 " 衛(wèi)清食品公司 "）在網(wǎng)購平臺(tái)開設(shè)的 " 西捷旗艦店 "，下單購買了 " 西捷進(jìn)口骨飼牛仔骨 0 添加原切雪花牛排帶骨新鮮牛小排冷凍牛肉 "20 份，支付購物款 3260 元。

向先生告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，購物前，商家確認(rèn)案涉商品為澳洲或俄羅斯進(jìn)口。

12 月 4 日，商家通過順豐快遞發(fā)出牛仔骨。12 月 6 日上午，向先生收到快遞后發(fā)現(xiàn)牛仔骨已變?yōu)槌兀R上聯(lián)系商家客服，對(duì)方稱沒有問題。但對(duì)方提供的進(jìn)口牛仔骨檢驗(yàn)檢疫證明，根本無法證明與向先生購買的牛仔骨有關(guān)聯(lián)性，這讓向先生對(duì)牛仔骨的來源和質(zhì)量產(chǎn)生了懷疑。

12 月 8 日，向先生通過咨詢順豐客服得知，所購新鮮牛仔骨并非采用順豐冷鏈的方式進(jìn)行運(yùn)輸。

向先生認(rèn)為，所購進(jìn)口牛仔骨沒有合法的檢驗(yàn)檢疫證明，且沒有依據(jù)食品安全標(biāo)準(zhǔn)采用冷凍車進(jìn)行運(yùn)輸，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。于是，向樂山市市中區(qū)人民法院起訴，要求衛(wèi)清食品公司 " 退一賠十 "。

02.

被告辯稱有合法檢驗(yàn)證明

消費(fèi)者不服一審判決上訴

被告衛(wèi)清食品公司辯稱，向先生所購牛仔骨系從俄羅斯進(jìn)口，進(jìn)口商為 " 新協(xié)航國際物流有限公司 "，供應(yīng)商為 " 上海禹衡食品有限公司 "，委托生產(chǎn)商為 " 牛仔食品（上海）有限公司 "（以下簡(jiǎn)稱 " 牛仔食品公司 "）。公司委托 " 深圳市永福國際貿(mào)易有限公司 " 發(fā)貨，在購買過程中已向原告提供了產(chǎn)品檢驗(yàn)及報(bào)關(guān)資料。

其委托牛仔食品公司加工牛肉牛排產(chǎn)品，該公司擁有食品生產(chǎn)許可資質(zhì)，所有進(jìn)出原材料可實(shí)現(xiàn)追溯，原告所購牛仔骨產(chǎn)品，在滬冷鏈系統(tǒng)可以清晰查詢到原材料的合法來源。生產(chǎn)過程中投料記錄、生產(chǎn)記錄及出廠檢疫齊全，整個(gè)過程符合食品安全記錄。

包裹采取保溫袋 + 冰袋 + 泡沫箱 + 紙箱包裝，實(shí)際為冷藏環(huán)境，能更好地延遲產(chǎn)品解凍，保護(hù)產(chǎn)品的品質(zhì)，同時(shí)也符合國家對(duì)冷藏冷凍產(chǎn)品銷售的基本要求，運(yùn)輸方式符合食品安全要求。

樂山市市中區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原被告之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同合法有效，被告衛(wèi)清食品公司提交了案涉商品原材料進(jìn)口的檢驗(yàn)檢疫證明及溯源材料，可以確定案涉商品的原材料具有合法檢驗(yàn)證明。根據(jù)案涉牛仔骨的包裝以及運(yùn)輸時(shí)間，加之原告未提供證據(jù)證明其在收到牛仔骨時(shí)，案涉牛仔骨已變質(zhì)不能食用，故認(rèn)為原告主張案涉牛仔骨不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求不能成立。最后判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

向先生不服一審判決，向樂山市中級(jí)人民法院提起上訴。

03.

未按標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)、運(yùn)輸

法院認(rèn)定牛仔骨有質(zhì)量問題

樂山市中級(jí)人民法院立案后，于 2022 年 6 月 20 日公開開庭進(jìn)行了審理。

該院審理認(rèn)為，衛(wèi)清食品公司主張其委托牛仔食品公司生產(chǎn)涉案產(chǎn)品適用《鮮（凍）畜、禽產(chǎn)品》（GB2707 — 2016）的標(biāo)準(zhǔn)，但該公司對(duì)其 2021 年 10 月 2 日切割加工的牛仔骨進(jìn)行出廠檢驗(yàn)時(shí)，僅完成了感官要求的檢驗(yàn)，未對(duì)理化指標(biāo)、污染物限量等進(jìn)行檢驗(yàn)，該產(chǎn)品并不符合《鮮（凍）畜、禽產(chǎn)品》對(duì)食品生產(chǎn)的要求。衛(wèi)清食品公司雖然提供了證據(jù)，證明批次號(hào)為 21.09.02、30.09.20….. 的進(jìn)口產(chǎn)品已經(jīng)過入境檢驗(yàn)檢疫、新型冠狀病毒的核酸檢測(cè)和消毒，但不能證明其銷售的案涉產(chǎn)品與該批次產(chǎn)品有對(duì)應(yīng)關(guān)系的事實(shí)。

《鮮、凍分割標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T17238-2008）表明鮮、凍帶骨牛肉應(yīng)使用符合衛(wèi)生要求的冷藏車或保溫車（船）進(jìn)行運(yùn)輸，以保證該類食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，衛(wèi)清食品公司采用的是順豐特快而非順豐冷運(yùn)的方式進(jìn)行運(yùn)輸，雖然采用了自制的保溫袋 + 冰袋 + 泡沫箱 + 紙箱包裝的方式進(jìn)行運(yùn)輸，但該類包裝運(yùn)輸方式顯然與上述標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的保溫車的方式不同。衛(wèi)清食品公司也無證據(jù)證明使用該種包裝方式后產(chǎn)生與保溫車相同的保溫效果。故衛(wèi)清食品公司采用的運(yùn)輸方式并不符合上述國家標(biāo)準(zhǔn)。

該院認(rèn)為，衛(wèi)清食品公司既未舉證證明其提供的產(chǎn)品系俄羅斯進(jìn)口的谷飼牛仔骨，表明其銷售的食品符合合同約定，也未提供證據(jù)證明該食品的生產(chǎn)和運(yùn)輸符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

該院根據(jù)舉證責(zé)任分配原則認(rèn)定，案涉谷飼牛仔骨系有質(zhì)量問題的產(chǎn)品，衛(wèi)清食品公司存在違約行為，應(yīng)退還貨款 3260 元；案涉谷飼牛仔骨應(yīng)予銷毀，向先生無需退還該產(chǎn)品。

04.

商家銷售 " 明知 " 不合格食品

法院判決 " 退一賠十 "

《食品安全法》第一百八十條第二款規(guī)定 "….. 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金 "。

樂山市中級(jí)人民法院認(rèn)定，案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而衛(wèi)清食品公司接受牛仔食品公司加工的食品時(shí)，未依法對(duì)案涉谷飼牛仔骨履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，未查驗(yàn)到該公司在食品出廠檢驗(yàn)時(shí)未就谷飼牛仔骨的理化指標(biāo)、污染物限量等指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)，違反了《食品安全法》第三十五條第一款之規(guī)定。

同時(shí)，衛(wèi)清食品公司明知案涉牛仔骨需要在 ≤-18°C 的條件下貯存，未選擇冷藏車或保溫車等方式進(jìn)行運(yùn)輸，違反國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條所規(guī)定的銷售 " 明知 " 不合格食品的情形，向先生要求衛(wèi)清食品公司支付價(jià)款十倍賠償金 32600 元的請(qǐng)求，符合上述法律和司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持。

7 月 14 日，該院做出終審判決：判決撤銷樂山市市中區(qū)人民法院（2022）川 1102 民初 1551 號(hào)民事判決；向先生與衛(wèi)清食品公司的網(wǎng)絡(luò)購物合同于 2022 年 1 月 13 日解除；衛(wèi)清食品公司于該判決生效后十日內(nèi)退還合同價(jià)款并支付賠償金共計(jì) 35860 元。一審和二審案件受理費(fèi)均由衛(wèi)清食品公司承擔(dān)。