現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 劉遙）7 月 10 日，"《譚談交通》遭全網(wǎng)下架 " 的消息上了微博熱搜。該欄目原主持人譚喬發(fā)文稱，他被成都游術(shù)文化傳播有限公司（以下簡稱游術(shù)公司）投訴，可能面臨數(shù)千萬的巨額賠償。譚喬認(rèn)為，《譚談交通》是由他本人原創(chuàng)拍攝，十多年來一直在做的無償公益普法視頻。但專業(yè)法律人士表示，該欄目的著作權(quán)人——成都市廣播電視臺(tái)，委托第三方公司進(jìn)行維權(quán)是正常的，譚喬作為主持人只是工作人員，著作權(quán)并不屬于他個(gè)人。

△譚喬 視頻截圖

《譚談交通》主持人自己單干做視頻，電視臺(tái)授權(quán)第三方公司維權(quán)

公開資料顯示，從 2005 年 3 月 28 日開始，《譚談交通》在成都市廣播電視臺(tái)都市生活頻道播出，是一檔寓教于樂的交通警示類欄目。該欄目播出十多年來，因主持人譚喬貼近大眾的節(jié)目特色和詼諧幽默的主持特點(diǎn)，贏得了市民的喜愛。其中很多經(jīng)典節(jié)目，被全國各大電視臺(tái)轉(zhuǎn)載。該節(jié)目使譚喬成為很具影響力的交警。

該電視節(jié)目停播后，譚喬成立了一個(gè)工作室，繼續(xù)創(chuàng)作《譚談交通》視頻，在各大網(wǎng)站上發(fā)布。2022 年 7 月 10 日，譚喬在微博發(fā)文稱，驚聞《譚談交通》被全面下線并可能面臨數(shù)千萬的巨額賠償。他表示，拍攝的公益普法視頻，十幾年來在網(wǎng)絡(luò)上被大家無償觀看和二創(chuàng)傳播，" 你們的譚 sir 最后可能賠得褲子都沒了。"

△譚喬微博截圖

譚喬在發(fā)布的視頻中表示，他在 B 站上的賬號(hào)正在被清空，一些二創(chuàng)產(chǎn)品也被陸續(xù)投訴下架。譚喬稱，隨著《譚談交通》的火爆，有人看中了其公益普法外的商業(yè)價(jià)值，游術(shù)公司放言要在全網(wǎng)索賠數(shù)千萬元。

△國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，游術(shù)公司成立于 2018 年 03 月 16 日，注冊資本為 50 萬元。該公司經(jīng)營范圍十分繁雜，包括教育管理、企業(yè)管理咨詢、房屋中介、市場調(diào)查、旅游管理等等。天眼查公示的企業(yè)信息顯示，游術(shù)公司在 2022 年涉及 80 多起案件，全部為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛。

△天眼查截圖

據(jù)上游新聞報(bào)道，成都市廣播電視臺(tái)稱對《譚談交通》享有著作權(quán)，并授權(quán)游術(shù)公司進(jìn)行維權(quán)。授權(quán)書寫明：" 本臺(tái)成都市廣播電視臺(tái)為《紅綠燈》 ( CDTV-3 成都市廣播電視臺(tái)都市生活頻道節(jié)目 ) 及全部《譚談交通》板塊的視聽作品的合法著作權(quán)人。"

7 月 11 日，現(xiàn)代快報(bào)記者就《譚談交通》權(quán)利問題聯(lián)系成都市廣播電視臺(tái)，但截至發(fā)稿前，并未得到明確回應(yīng)。

專業(yè)律師：主持人只是工作人員，著作權(quán)并不屬于個(gè)人

江蘇圣典律師事務(wù)所律師胡建華表示，該事件是電視臺(tái)的正常維權(quán)活動(dòng)。電視臺(tái)可能沒有辦法進(jìn)行維權(quán)，于是交由第三方公司（游術(shù)公司）去做。從《譚談交通》這一作品本身來說，譚喬只是欄目的主持人，他有可能也參與了其他工作，但也只是一個(gè)工作人員，著作權(quán)并不屬于他個(gè)人，不能在自己的賬號(hào)隨便使用。

胡建華稱，目前，交管部門并沒說明其也具有該節(jié)目的著作權(quán)。那么，在沒有相反證據(jù)的情況下，著作權(quán)人就是電視臺(tái)，他們維權(quán)是沒有問題的。譚喬后來在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上制作的《譚談交通》普法視頻，如果數(shù)量很大，且作為商業(yè)性使用的話，是需要賠償?shù)摹６遥嫫辗ㄒ膊淮砭褪强梢悦庳?zé)的，不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。

至于賠償金額的問題，胡建華表示，賠償?shù)挠?jì)算方法，一是看權(quán)利人的損失，比如電視臺(tái)證明視頻播放后可以獲得多少廣告收入。二是看譚喬的獲益，如果他有證據(jù)能證明這些侵權(quán)視頻的獲益很低，法官會(huì)作為賠償金額的參考。三是看權(quán)利人對外許可著作權(quán)能獲得的收益。如果以上三點(diǎn)都沒有，法官會(huì)按照法律規(guī)定，綜合各方面的因素，酌定賠償。" 所以說，賠償金額達(dá)到百萬、千萬，我覺得還不至于，但是譚喬認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，這種認(rèn)識(shí)是不對的。"

（編輯 周冬梅）