現(xiàn)代快報訊（記者 鄧雯婷）爆竹一聲除舊歲，但爆竹也容易引發(fā)火災造成他人財產(chǎn)損失和人身傷害。南京江寧一小區(qū)內(nèi)有人放煙花，結(jié)果業(yè)主的車被燒壞，物業(yè)是否要擔責呢？9 月 20 日，南京市中級人民法院公布了這起案件。

除夕夜業(yè)主車輛被燒，法院判決：物業(yè)全賠

2020 年除夕夜，江寧某小區(qū)內(nèi)中間道路發(fā)生火災，造成兩輛小轎車受損。經(jīng)消防調(diào)查，對起火原因認定如下：該起火災起火部位位于蔡某車輛鄰近車輛右側(cè)的垃圾桶；起火原因可排除雷擊引發(fā)火災的可能性，不排除遺留火種引發(fā)火災的可能性。

事故發(fā)生后，車主蔡某向給車輛投保的保險公司報險。保險公司確認蔡某的車輛損失為 4.8 萬元，并向蔡某賠付。后保險公司以未盡安全保障義務導致蔡某的車損失為由，向蔡某居住小區(qū)的物業(yè)公司索賠，被拒后向江寧法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理認為，火災事故認定書認定該起火災起火部位位于蔡某的車的鄰車右側(cè)的垃圾桶，不排除遺留火種引發(fā)火災的可能性，且從第一次垃圾桶起火被業(yè)主滅火至第二次垃圾桶遺留火種復燃，小區(qū)物業(yè)公司根本未盡專人定時巡視檢查、安全防范的管理義務。因此，物業(yè)公司應當對蔡某的車損承擔全部賠償責任。

據(jù)此，江寧法院作出判決，物業(yè)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償保險公司墊付的保險理賠款 4.8 萬元。物業(yè)公司不服該判決，提起上訴。南京中院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法

小區(qū)物業(yè)公司對蔡某的車輛被燒損是否存在過錯，要不要承擔賠償責任？南京中院金融庭法官程俊杰表示，根據(jù)《民法典》《物業(yè)管理條例》等相關(guān)規(guī)定，即物業(yè)服務人應對處于小區(qū)內(nèi)的業(yè)主負有相應程度的安全保障義務，包括維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全，還應當對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，及時采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報告并協(xié)助處理。物業(yè)服務人未能履行前述義務，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。物業(yè)服務人應對其已經(jīng)履行前述義務承擔舉證責任。

程俊杰表示，本案中，根據(jù)南京市江寧區(qū)消防救援大隊詢問筆錄及火災事故認定書記載，事故發(fā)生當天正值除夕，該小區(qū)內(nèi)多處燃放煙花爆竹，物業(yè)公司應當及時制止，并清理火種。而凌晨 0 點第一起火災發(fā)生，由業(yè)主自行撲滅，至凌晨 3 點同一地點再次發(fā)生火災導致蔡某的車輛受損，且火災原因不排除遺留火種引發(fā)的可能性，物業(yè)公司未能對公共區(qū)域的安全防范盡到相應的管理義務，發(fā)生火災導致蔡某的車輛受損，應對此承擔賠償責任。

法條鏈接

《民法典》第九百四十二條 物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。

對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務人應當及時采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報告并協(xié)助處理。